חיוב חברת ביטוח לשלם תגמולי ביטוח למבוטח

על אף טענת המבטחת שמזמין הפוליסה לא היה "הנהג העיקרי" ברכב

מר פלג הזמין ביטוח מקיף לרכב פרטי, ששימש את בני משפחתו. ההזמנה נעשתה טלפונית, ובשיחה ציין את שמו כנהג עיקרי ברכב, תוך שציין שגם בנו ואשתו צפויים להשתמש ברכב. בעת הזמנת הביטוח, למר פלג עצמו כמו גם יתר בני המשפחה לא היה ברור מי יעשה את עיקר השימוש ברכב. 

בדיעבד, התברר כי ה"שימוש העיקרי" נעשה על ידי בנו הצעיר של מר פלג, ולפיכך – טענה חברת הביטוח כי לו היה שמו של הבן נקוב בפוליסה כ"נהג עיקרי" – הרי שהפרמיה עבור הכיסוי הביטוחי הייתה יקרה יותר או שחברת הביטוח כלל לא הייתה מבטחת אותו. 

בעת נהיגה של הבן ברכב המבוטח, ארעה תאונה שגרמה נזק גם לרכב המבוטח עצמו וגם לרכב צד שלישי. 

כשפנה מר פלג ודיווח כנדרש על אירוע הביטוח, הופתע לגלות שחברת הביטוח מתכחשת לחבותה, וטוענת להטעיה ומרמה מצדו של מר פלג בשלב הזמנת הפוליסה.  מר פלג טען שגם בעת הזמנת הפוליסה וגם בעקבות מקרה הביטוח – תאונת הדרכים, נהג בתום לב ובגילוי מלא מול חברת הביטוח.

מר פלג נאלץ לפנות בתביעה משפטית כנגד חברת הביטוח, ולטעון כי זכאי לתגמולי ביטוח. בזכות הצגת העובדות באופן מפורט ומשכנע, וטיעונים משפטיים מקיפים, זכה מר פלג בתגמולי ביטוח, על אף מידע לא מדויק שמסר מר פלג, בתום לב, בשלב הזמנת הפוליסה. 

בפסק דין מנומק ותקדימי בית משפט השלום בתל אביב – יפו קבל בית המשפט את טיעונינו וביקר את אי הבהירות הקיימת בתנאי פוליסת הביטוח שמנפיקה המבטחת, המתנה את הכיסוי הביטוחי בזהותו של "הנהג העיקרי", כאמור. 

תא"מ (שלום ת"א) 12213-09-18 בנימין פלג נ' אישי ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (נבו 26.02.2020)

פגישת ייעוץ ראשונה אינה כרוכה בתשלום. ליצירת קשר. 

* אין לראות באמור לעיל משום ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.